11月11日，由易趣财经传媒、《金融理财》杂志社主办，财信吉祥人寿保险股份有限公司、长城人寿保险股份有限公司、利安人寿保险股份有限公司特别支持举办的“金貔貅·2020第三届银保合作发展（北京）高峰论坛”在北京拉开帷幕。此次盛会以“变革与使命”为主题，围绕后疫情时代的银保合作、新形势下银保合作的协同与破局、银保合作线上化的机遇与挑战、银保渠道合作线上化转型等一系列主题进行，旨在搭建一个监管机构、专家学者、银保机构等多角色参与的交流合作平台。另外，现场还颁发了22项银保渠道大奖。

产业升级与区域金融湖北省协同创新中心名誉主任、中南财经政法大学教授、金融校友会联席会长、中国建设银行原董事会秘书陈彩虹到会并进行了精彩的主题演讲。

关于金融科技思维方式

Ｏ陈彩虹

（2020年11月11日  第三届银保合作发展高峰论坛  北京）

各位领导、各位嘉宾、各位同仁：大家上午好！

首先，祝贺第三届银保合作发展高峰论坛如期举行。今年的疫情改变了世界，但这个论坛仍然按照计划在这里举行，一方面，说明我们的疫情管控到位，正常的经济和社会生活正在全面走向恢复；另一方面，也说明，银保合作这个话题在金融科技快速发展的格局下，是应当也有必要多多讨论，多多交流的。我相信，通过这样的论坛，以金融科技的进步为基石，从战略、业务、产品和服务的多个领域，从治理、管理和执行的多个层面，探讨银保合作的新模式、新方法、新途径，将有助于银保合作实现跨越式发展。
  对于银保合作方面的具体话题，我不擅长。今天的发言，是想讲讲关于金融科技思维方式方面的几点思考。希望这些思考，能够有助于在银保合作中，对金融科技有个合理或正确的思维方式，不只是在于扬长避短，更在于不走入歧途，不出现曲折和折腾。
那么，关于金融科技的思维方面，存在哪些问题呢？ 

一.金融科技话题的“解惑”和“生惑”

金融科技的话题之热，近些年实属罕见。金融界、科技界、实业界，加上一些理论研究机构只要谈及金融，似乎不涉及金融科技就无法谈，这使得整个社会对此的了解和理解，有了相当程度的普及。然而，金融科技不仅仅是一个跨越金融专业的综合性话题，还是一个在实践中方兴未艾的领域，谈论它，一方面需要有金融和科技的基本知识支撑，另一方面需要有合理或正确的思维方式。否则，要么文不对题，金融科技只是一个谈论的噱头，热热闹闹地空洞无物；要么云里雾里，金融和技术分分合合地交织解说，“解惑”之言成了“生惑”之说，令人莫衷一是。
    目前讨论金融科技时存在的问题主要有三个方面。
    第一，笼而统之的定性肯定言说，金融科技就是“进步”的代名词。这种讨论，以一两个简单的判断，从科技必定推进经济和社会发展的既定假设出发，认定金融科技一定有助于金融业扩张业务、提高效率、降低成本、减轻员工劳动强度，特别是创造金融产品、创新金融模式、形成新的金融业态等等。金融科技成了一个很大的“筐”，什么都往里装。这种言说并不是完全没有意义，它能够渲染一种气氛，推动一种热情，造就一种态势。但这样说的多了，事情就可能走向反面。现在，“金融科技”几个字一出现在文章标题里，许多人就觉得有点乏味，不想继续读下去。
    第二，离开对金融的理解，就技术谈技术，金融科技等于“金融+科技”，或者说“金融”用“科技”。这种对金融科技的谈法，实质上将金融科技定位于通用技术在金融领域的运用，当这些技术用到别的领域时，可能就会称之为“XX科技”了，如“物流科技”、“生物科技”等。在这里，金融是金融，科技是科技，“金融”和“科技”是两个存在，不是一个东西，只不过用了“金融科技”这个名称而已。从目前的实践来看，这种说法部分符合实际，但没有触及到金融科技真正的内核。在金融运用科技中，有些科技成分甚至于全部科技内容，都是在金融活动中产生的，并且只限在金融活动中使用，金融和科技融为了一体，不可分割，只有“金融科技”才能准确表达。例如，“信息科技”当然是通用于所有领域的科技；但当它用于金融，融合在支付、信贷等金融活动之中，与这些活动难以分割时，那就是非“金融科技”莫属了。
    第三，极端地推崇某种技术模式，大有金融世界末日即将到来的意味，金融科技就是金融将被彻底取代的科技。这是非常经典的技术至上论。当下最具代表性的例子，就是区块链技术的应用。一段时间里，我们看到的区块链的讨论，大有终结货币、银行甚至于整个金融业的意味，一个纯粹技术的世界即将到来，尽管称之为“金融科技”。无疑，区块链带给金融业的是一场革命。它以消解传统金融的“信用中介物”（如有形的货币形态）和“信用中介机构”（如银行等有形的组织形态）为特征，实现技术模式对于传统金融模式的替代。但这场革命是不是能够完全彻底地将货币、银行等金融存在形态送进历史博物馆；同时，区块链技术自身是不是也有“阿喀琉斯之踵（Achilles' Heel）”，即重大的技术缺陷，从而不可能有“终结”的力量，并未有足够多和客观的讨论。这恰恰是人们认知区块链，认知金融科技不可或缺的紧要方面。
    不难看出，以上谈论金融科技所表现出来的这些问题，是思维方式出现偏差造成的。这种偏差的关键在于远离了金融的本来规定，误解了金融和科技的相互关系，活生生地将融合为“金融科技”的金融和科技分离了开来，这就无法不造成大量的疑惑生长出来，“解惑”的讨论走到了它的反面。

二.合理或正确的金融科技思维方式

那么，什么是合理或正确的金融科技思维方式呢？鉴于目前谈论金融科技的多种问题，远离了金融的本来规定，合理的或正确的思维方式，就是先将金融的本质揭示出来，将金融历史变化的特征揭示出来。在此基础上，分析科技对于金融的应用、结合和融入的关系，让我们对金融科技的理解自然而然地演化出来。综合起来看，合理或正确的思维方式，需要“三个不离”。
    第一，不离金融活动的特征之本。金融是价值单方面转移为基础的信用经济活动。以支付和信贷两种典型的金融活动来看，支付是货币由一方转移到另一方，信贷则不论是放贷还是还款，都是价值的单方面转移；同时，这是信用经济关系的建立，因而存在记录、传输、保存、销毁（有必要时）当事双方相关信息的过程。因此，所有的金融活动，都包含有两种东西在流动，一种是“价值流”，一种是“信息流”。金融活动就是“价值”和“信息”流动的过程。金融活动的这种本原性规定，潜含了两种可能的流动方式：“价值”和“信息”一起流动或分开流动。这为不同的科学技术在金融活动中的应用，奠定了基础。
    第二，不离金融历史的变化之本。金融活动是人类历史到一定时期的产物。从早期一直到现代的金融活动，都离不开“信用中介物”（如货币、抵押物品、担保书等）和“信用中介机构”（如银行、保险公司、担保机构、咨询中介等），相关的人力、物品、组织、制度和程序在其中有着不可或缺的作用。事实上，正是这些“中介物”和“中介机构”的不断发展，才有了金融业今天的发达格局，才有了人类社会经济今天的繁荣景象。这里面蕴含的科技因素，是促进这些“中介物”和“中介机构”不断发展的力量。如今，金融活动更大规模、更高质量、更快速度和更为安全的发展，显示出来的走向，则是历史或传统的“信用中介物”和“信用中介机构”趋于萎缩，科技扮演的角色，来了个一百八十度的大转变。由此可见，金融历史在变化之中，关联的科技力量是不同的——前一阶段是促进“信用中介物”和“信用中介机构”的大发展，当下则在促进“信用中介物”和“信用中介机构”的消解甚至消亡。 

第三，不离金融和科技关系的动态认知。人类社会的科技进步，主要从两个大的方向展开：一是“能量”方向（如煤、水力、石油等自然资源发现和开发，电的发明，原子能的运用等），为人类社会的整体发展，提供“动力”方面的科技推动；一是“信息”方向（如信息的生成、收集、传输、存储和销毁等），为人类社会的全面进步，提供“信息”方面的科技支撑。从现实来看，“信息科技”正在带给人类史无前例的巨大飞跃，急速地改变人类的社会生产和生活方式。很容易看到，基于“信息科技”的迅速提升，金融活动的“信息流”很快就卷入到了这种科技大河之中，金融活动一下子高度“信息化”而迅猛扩展，传统的金融信息处理方式几近销声匿迹，同时也带动了“价值流”的转移方式变化——不仅仅加快了转移速度，骤减了传统往来转移的频度，大大降低了转移成本；更是生成了“价值”新的存在方式，即“数字化”的“价值”和“资产”出现，使得“价值”有了和“信息”一样流动的可能，“信息科技”在金融的应用出现“突变”。正是因为此，金融科技以独立形态出现，就是一个水到渠成的事情。
    基于这样“三个不离”的思维方式，我们对金融科技可以有如此的判断。金融科技是科技在金融领域的应用、结合和融入，在不同的时期，它有不同的内容和表现。在人类社会金融活动的传统时期（早期到本世纪初），金融科技主要是从“能量”方面（如电的发明和使用），支持“信用中介物”和“信用中介机构”来发展金融，这一时期科技“应用”得多，“结合、融入”得少，基本就是“金融”+“科技”模式；在近期的金融活动时期，金融科技主要从“信息”方面，消解“信用中介物”和“信用中介机构”来发展金融，这个时期科技就是“结合、融入”为主了，“金融”和“科技”难以分离。现在流行的关于金融科技的理解，显然是放置在近期金融活动时期之内的理解，这无可厚非。只不过，我们应当看到，这个时期科技对金融的“结合、融入”是主流，“金融科技”是作为一种独立形态，出现在我们面前的。事实上，我们讨论的主要对象，也是新时期“信息科技”下的现代金融科技。

三.金融科技需要一种哲学思维

仔细地推敲上面关于金融科技的“三个不离”之说，从根本上而言，这是一种哲学思维。金融科技是跨越两大领域而形成的全新领域，对于跨越而言，从任何的一方去解读这样的新领域，都难免出现偏颇。这就需要我们有一种哲学思维，深入到两大领域的本原规定之中去看待金融科技。目前对金融科技的误解或片面理解，要么是立足金融说科技，要么是立足科技说金融，没有完成金融和科技之间的跨越，没有清晰地理解两者在“结合、融入”之中，一个崭新“并集”的出现，它才是真正的现代“金融科技”。从这种思维出发，我们可以理清以下三个方面的问题。
    一是金融科技会逐渐替代传统金融活动，但不可能消灭金融活动。只要支付存在，只要信贷存在，金融活动就天然存在。金融科技所带来的，只是在“结合、融入”传统金融活动中，替代一些传统金融的要素，如“信用中介物”和“信用中介机构”，这种替代可能会达到很高程度，有些要素甚至完全被替代。即便如此，这也只是金融活动模式的变化，不是金融活动的终结。或者说，这是传统金融模式的终结，也是新型金融模式的诞生。一些极端的观点认为，金融科技的未来很可能就是科技，不再有金融活动的内容，那是不正确的。
    二是金融科技会有“天敌”，有它的技术缺陷，有它的负面性，有它的成本付出，有它的风险，并不是单向的、纯粹的和绝对的进步。人类社会对于“科技”的一般理解，是进步、效率和效益的代名词，它已经根深蒂固为一种意识形态。其实，具体到专门的领域、技术种类和应用范围来看，科技又总是显现出它的某些不足来，甚至存在关键性、要害性和颠覆性的“天敌”，金融科技不可能例外。如加密算法的技术在金融中的结合、融入，一旦算法被破解，这类的金融科技就面临巨大挑战，而算法的破解是难以避免的，除非算法技术终结于此。可见，简单地以对“科技”一般的认知，来推论对金融科技的理解，不只是“科技”意识形态的“懒惰式”误用，也会埋下了实践中盲目崇尚某种技术而可能带来的损害。
    三是金融科技不可能完全承担金融“价值流”的转移，未来的金融活动，还会有网下部分的需要和存在。以“信息科技”为核心支撑的金融科技，不论理论还是实践，金融活动的“信息流”，是完全可以转向网上完成的；但金融活动的“价值流”，即实实在在的“价值”转移，是不是能够完全转变为“数字资产”，和“信息流”一样完全由网上来转移，并不确定。从当下的格局来看，金融活动的“价值流”，不可能都转换为“数字资产”而类似于“信息流”，我们未来的金融活动，应当是网上为主，网下为辅的大格局。传统的金融活动，还要占一席之地。只不过，那是网上和网下紧密结合的模式，如同现在购物一样，“线上下单，线下送货”；金融活动则是“网上信息转移，网下价值转送”。
    我的发言到此。谢谢大家。